Berntsen Mulder Advocaten logo

Afbeelding

Berntsen Mulder header afbeelding
11 december 2017

Uitglijdend personeel in de sneeuw - wie is aansprakelijk voor letsel?

Is een werkgever aansprakelijk voor een personeel dat tijdens werk uitglijdt in de sneeuw en letsel oploopt?

Wat als een postbode uitglijdt in de sneeuw en letsel oploopt?De postbode glibbert door een dik pak sneeuw langs mijn voordeur. Als ik die arme vrouw zie, vraag ik me af of zij weet hoe gevaarlijk haar werk wel niet is. In 2011 oordeelde de Hoge Raad over een zaak van een uitglijdende postbode.

Wat was er in het arrest van 11 november 2011 (lees de uitspraak LJN BR5215 hier) aan de hand? Een postbode ging zoals zij gewend was, de post rondbrengen op een koude dag. Het had gevroren en het was op sommige stukken weg spekglad. U raadt het al, de postbode gleed uit en kwam ten val. Zij liep hierbij ernstig enkelletsel op. Haar werkzaamheden als postbode kon zij niet meer uitoefenen.

Werkgever aansprakelijk?

De postbode stelde haar werkgever TNT aansprakelijk. U zult zich afvragen waarom zij vond dat haar werkgever aansprakelijk was. Immers een ongeluk zit in een klein hoekje en wat kon haar werkgever er aan doen dat zij viel? Amerikaanse toestanden hoor ik u denken.

Verzekering

Dat vond de kantonrechter ook. Maar de kantonrechter vond ook dat TNT wél een verzekering had moeten afsluiten voor haar. De kantonrechter vond dat je dat van een goed werkgever mocht verwachten.
TNT vond van niet en ging in hoger beroep. De Hoge Raad gaf TNT vervolgens gelijk: TNT hoefde voor haar lopende postbode geen verzekering af te sluiten.

Dagelijks risico van het leven

Waarom vind ik dit nu zo’n merkwaardige uitspraak? Het standpunt van TNT valt immers best te verdedigen. Want waarom zou een werkgever een verzekering moeten afsluiten voor verkeersongevallen waar hij geen invloed op heeft? Horen verkeersongevallen niet bij het gewone dagelijkse risico van het leven? Ik laat deze vragen hier onbeantwoord, want het is niet dáárom waarom ik de uitspraak van de Hoge Raad merkwaardig vind.

Niet lopend, maar op de fiets…

Waarom vind ik de uitspraak dan wel een merkwaardige? Ik denk dat u mij begrijpt als ik u vertel dat een aantal jaren eerder een verzorgingshulp wél met succes haar werkgever aansprakelijk kon stellen omdat hij geen adequate verzekering voor haar had afgesloten. De situatie was exact hetzelfde: ook zij was tijdens het werk gevallen over een glad stuk weg. Het enige verschil was dat deze werkneemster met haar fiets viel.  Dus voor lopende werknemers hoeft er geen verzekering te zijn, maar voor fietsende werknemers wel?
Is de Hoge Raad niet ‘gewoon’ omgegaan en zou een vallende thuiszorgmedewerkster na de uitspraak van de postbode, nu ook geen kans meer maken op een vergoeding? Als dat zo zou zijn dan zou ik het nog kunnen begrijpen. Voortschrijdend inzicht heet dat dan. Maar nee, zelfs dat is niet het geval. Het is nog steeds zo dat als u zich voor uw werk lopend in het verkeer begeeft en valt, uw werkgever geen verzekering hoeft af te sluiten. Zodra u echter met uw fiets valt, moet uw werkgever wel een verzekering voor u hebben afgesloten. Als hij dat niet heeft gedaan, is hij aansprakelijk. Dit geldt alleen voor ongevallen tijdens werk-werkverkeer en dus niet voor ongevallen tijdens woon-werkverkeer.

Advies

Als u als werkgever werknemers in dienst heeft die zich voor u in het verkeer moeten begeven, sluit u dan vooral een adequate verzekering af. Daarmee voorkomt u dat u met succes aansprakelijk gesteld wordt. Alleen als u uw personeel te voet van plek A naar plek B laat gaan, ontkomt u aan de aansprakelijkheid. Voor alle andere verkeersongevallen tijdens werkverkeer niet. Maar zou het een goed werkgever niet toch sieren om ook lopend personeel te beschermen?

Tot die tijd strooi ik mijn stoepje voor de postbode.


Heeft u vragen over dit onderwerp? Aarzel niet en neem contact op met letselschade-advocaat Anneke van Tol. Via tel. 0172 - 42 70 72 of mail.

Bel 0172 - 42 20 72

Dit artikel is geschreven door